GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A770M
Score de performance combinée
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q d'un énorme 149% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 314 | 98 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 8.32 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nom de code | N18P-G0 / N18P-G61 | Alchemist |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) |
| Prix actuel | $1185 | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1020 MHz | 1650 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1245 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 150 Watt (120 - 150 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 72.00 | 422.4 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 16000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.1 Gb/s | 384.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 149% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 90% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 237% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 150% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 229% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Arc A770M surpasse GeForce GTX 1650 Max-Q de 175% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 61
−55.7%
| 95
+55.7%
|
| 1440p | 32
−78.1%
| 57
+78.1%
|
| 4K | 19
−94.7%
| 37
+94.7%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−352%
|
113
+352%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Battlefield 5 | 63
−103%
|
120−130
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
| Far Cry 5 | 48
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−67.8%
|
95−100
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−168%
|
95−100
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−245%
|
176
+245%
|
| Metro Exodus | 71
−42.3%
|
100−110
+42.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−469%
|
256
+469%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−152%
|
70−75
+152%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Battlefield 5 | 55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Far Cry 5 | 52
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−168%
|
95−100
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−194%
|
150
+194%
|
| Metro Exodus | 49
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−678%
|
140
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−226%
|
173
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−152%
|
70−75
+152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−245%
|
65−70
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−252%
|
85−90
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Far Cry 5 | 26
−212%
|
80−85
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
| Metro Exodus | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−70%
|
51
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−152%
|
70−75
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−133%
|
75−80
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Hitman 3 | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
| Metro Exodus | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−223%
|
95−100
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−132%
|
50−55
+132%
|
| Hitman 3 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−225%
|
39
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−244%
|
62
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Battlefield 5 | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Metro Exodus | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Max-Q et Arc A770M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A770M est 56% plus rapide dans 1080p.
- Arc A770M est 78% plus rapide dans 1440p.
- Arc A770M est 95% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Arc A770M est 678% plus rapide que le GTX 1650 Max-Q.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A770M a surpassé GTX 1650 Max-Q dans tous 72 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 15.92 | 39.68 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 30 Mars 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 150 Watt |
Le Arc A770M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 Max-Q dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A770M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
