Arc A380 vs Radeon RX 6550M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc A380 avec Radeon RX 6550M, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 6550M surpasse Arc A380 d'un impressionnant 56% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A380, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 343 | 223 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 44.42 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 14.85 | 21.72 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nom de code | DG2-128 | Navi 24 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 14 Juin 2022 (2 ans il y a) | 4 Janvier 2023 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A380 et Radeon RX 6550M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A380 et Radeon RX 6550M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2050 MHz | 2840 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 5,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Vitesse de texturation | 131.2 | 181.8 |
| Performance à virgule flottante | 4.198 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 128 | pas de données |
| Ray Tracing Cores | 8 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A380 et Radeon RX 6550M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Longueur | 222 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A380 et Radeon RX 6550M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 96 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1937 MHz | 2250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 186.0 Gb/s | 144.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A380 et Radeon RX 6550M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc A380 et Radeon RX 6550M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A380 et Radeon RX 6550M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Arc A380 et Radeon RX 6550M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 49
−36.7%
| 67
+36.7%
|
| 1440p | 16−18
−62.5%
| 26
+62.5%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.04 | pas de données |
| 1440p | 9.31 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−12.8%
|
53
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−46.8%
|
91
+46.8%
|
| Fortnite | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
| Valorant | 120−130
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−26.2%
|
250−260
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Fortnite | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−164%
|
85−90
+164%
|
| Metro Exodus | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| Valorant | 120−130
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Far Cry 5 | 52
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Valorant | 120−130
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−47.8%
|
160−170
+47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−31%
|
200−210
+31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−64.3%
|
130−140
+64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
C'est ainsi que Arc A380 et RX 6550M rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 6550M est 37% plus rapide dans 1080p.
- RX 6550M est 63% plus rapide dans 1440p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RX 6550M est 164% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX 6550M est en avance sur 62 tests (93%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (7%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 16.05 | 25.03 |
| Nouveauté | 14 Juin 2022 | 4 Janvier 2023 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
Arc A380 a une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée, et 6.7% de consommation d'énergie en moins.
RX 6550M, quant à lui, a un score de performance agrégé 56% plus élevé, et un avantage d'âge de 6 mois.
Le Radeon RX 6550M est notre choix recommandé car il bat le Arc A380 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A380 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon RX 6550M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
