Arc A350M vs GeForce GTX 550 Ti
Note de performance globale
Nous avons comparé Arc A350M avec GeForce GTX 550 Ti, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A350M surpasse GTX 550 Ti d'un énorme 264% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 357 | 695 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 81 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.79 |
| Efficacité énergétique | 40.17 | 2.38 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | DG2-128 | GF116 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 15 Mars 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 192 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 900 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 1,170 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 116 Watt |
| Température maximale | pas de données | 100 °C |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 28.80 |
| Performance à virgule flottante | 1.766 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | 16x PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 210 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 4.1 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 98.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Compatibilité API
Les API supportées par Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 130−140
+242%
| 38
−242%
|
| Full HD | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 3.92 |
| 1440p | pas de données | 37.25 |
| 4K | pas de données | 74.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Metro Exodus | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Metro Exodus | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
C'est ainsi que Arc A350M et GTX 550 Ti rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 242% plus rapide dans 900p.
- GTX 550 Ti est 9% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 325% plus rapide dans 1440p.
- Arc A350M est 350% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Arc A350M est 1360% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A350M a surpassé GTX 550 Ti dans tous 63 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.65 | 4.03 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 15 Mars 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 116 Watt |
Arc A350M a un score de performance agrégé 263.5% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 566.7% processus de lithographie plus avancé, et 364% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 550 Ti dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 550 Ti est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et GeForce GTX 550 Ti - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
