Titan X Pascal vs. Quadro RTX 3000 (móvel)
Puntuación combinada
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 29% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 148 | 192 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 15.03 | 6.21 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GP102 | N19E-Q1 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Julio 2016 (7 años hace) | 27 de Mayo 2019 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
| El precio actual | $312 (0.3x) | $2393 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Titan X Pascal es un 142% mejor que la de RTX 3000 (móvel).
Características
Parámetros generales del Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 1920 |
| La frecuencia del núcleo | 1418 MHz | 945 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | 1380 MHz |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 10,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 198.7 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10,974 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 10000 MHz | 14000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | sin datos |
| Compatible con G-SYNC | + | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel). Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| VR Ready | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 29% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 29% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 101% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 81% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 84% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 48% en 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 68% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 70% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 5% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 26% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 100% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 52% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 61% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 38% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cobertura de referencia: 2%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 61% en SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 32% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 26% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 76% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 5% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 100% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 52% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
Titan X Pascal supera a Quadro RTX 3000 (móvel) en un 40% en SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Cobertura de referencia: 2%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 4% en SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Esta parte del benchmark SPECviewperf 12 emula el trabajo con 3DS Max, ejecutando once pruebas en varios escenarios de uso, incluyendo el modelado arquitectónico y la animación para juegos de ordenador.
Cobertura de referencia: 1%
Quadro RTX 3000 (móvel) supera a Titan X Pascal en un 4% en SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 126
+32.6%
| 95
−32.6%
|
| 1440p | 76
+38.2%
| 55−60
−38.2%
|
| 4K | 59
−49.2%
| 88
+49.2%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+35.1%
|
77
−35.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Battlefield 5 | 153
+82.1%
|
80−85
−82.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 155
+125%
|
65−70
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+138%
|
65−70
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 150
+64.8%
|
91
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| Hitman 3 | 163
+106%
|
75−80
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 104
+148%
|
40−45
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 136
+36%
|
100
−36%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Battlefield 5 | 147
+75%
|
80−85
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 123
+78.3%
|
65−70
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+119%
|
65−70
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 140
+62.8%
|
86
−62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
| Hitman 3 | 143
+81%
|
75−80
−81%
|
| Horizon Zero Dawn | 84
+50%
|
55−60
−50%
|
| Metro Exodus | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+35.7%
|
84
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+68.8%
|
109
−68.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Battlefield 5 | 137
+63.1%
|
80−85
−63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 127
+64.9%
|
77
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
| Hitman 3 | 87
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry 5 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Hitman 3 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Horizon Zero Dawn | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Así compiten Titan X Pascal y RTX 3000 (móvel) en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 32.6% más rápido que RTX 3000 (móvel) en 1080p
- Titan X Pascal es 38.2% más rápido que RTX 3000 (móvel) en 1440p
- RTX 3000 (móvel) es 49.2% más rápido que Titan X Pascal en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Titan X Pascal es 157% más rápido que el RTX 3000 (móvel).
En definitiva, en juegos populares:
- Titan X Pascal va por delante en 67 pruebas (99%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 33.65 | 26.14 |
| Novedad | 25 de Julio 2016 | 27 de Mayo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 80 Vatio |
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro RTX 3000 (móvel) en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Titan X Pascal esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro RTX 3000 (móvel) - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir Titan X Pascal y Quadro RTX 3000 (móvel) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
