ATI Radeon X1650 PRO vs. GeForce 8400 GS
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
8400 GS supera a ATI X1650 PRO en un impresionante 82% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1375 | 1256 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 0.34 | 0.68 |
| Arquitectura | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | RV530 | G86 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Febrero 2007 (17 años hace) | 17 de Abril 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $29.99 |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 16 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 459 MHz |
| Cantidad de los transistores | 157 million | 210 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 44 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 2.400 | 3.672 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 4 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 170 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 256 MB |
| La capacidad estándar de RAM por una tarjeta de video | sin datos | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 22.4 GB/s | 6.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.22 | 0.40 |
| Novedad | 1 de Febrero 2007 | 17 de Abril 2007 |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 44 Vatio | 40 Vatio |
8400 GS tiene un 81.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 meses, un proceso litográfico 12.5% más avanzado, y 10% menor consumo de energía.
El GeForce 8400 GS es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 PRO en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon X1650 PRO y GeForce 8400 GS deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
