Quadro RTX 3000 (móvel) vs. Quadro P520
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro RTX 3000 (móvel) y Quadro P520, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 3000 (móvel) supera a P520 en un enorme 383% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 218 | 621 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 22.56 | 20.74 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | TU106 | GP108 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 23 de Mayo 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 945 MHz | 1303 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1380 MHz | 1493 MHz |
| Cantidad de los transistores | 10,800 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 18 Watt |
| La velocidad de textura | 198.7 | 35.83 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.359 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 36 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 448.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| VR Ready | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro RTX 3000 (Laptop) y Quadro P520 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro RTX 3000 (móvel) y Quadro P520 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Esta parte del benchmark SPECviewperf 12 emula el trabajo con 3DS Max, ejecutando once pruebas en varios escenarios de uso, incluyendo el modelado arquitectónico y la animación para juegos de ordenador.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro RTX 3000 (móvel) y Quadro P520 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 95
+352%
| 21
−352%
|
| 4K | 88
+340%
| 20
−340%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+310%
|
20
−310%
|
| Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+198%
|
85−90
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Dota 2 | 132
+120%
|
60
−120%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+356%
|
18
−356%
|
| Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Metro Exodus | 55−60
+817%
|
6
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Dota 2 | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+413%
|
16
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+409%
|
11
−409%
|
| Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+344%
|
35−40
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Metro Exodus | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 200−210
+263%
|
55−60
−263%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Valorant | 140−150
+454%
|
24−27
−454%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 88
+283%
|
23
−283%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Así compiten RTX 3000 (móvel) y Quadro P520 en los juegos populares:
- RTX 3000 (móvel) es 352% más rápido en 1080p
- RTX 3000 (móvel) es 340% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el RTX 3000 (móvel) es 3600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RTX 3000 (móvel) superó a Quadro P520 en todas 64 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 25.71 | 5.32 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Vatio | 18 Vatio |
RTX 3000 (móvel) tiene un 383.3% más de puntuación agregada de rendimiento, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 16.7% más avanzado.
Quadro P520, por otro lado, tiene 344.4% menor consumo de energía.
El Quadro RTX 3000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P520 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
