Quadro M1000M vs. Radeon Pro WX 3200
Puntuación combinada
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 19% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 497 | 542 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.83 | 3.15 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Polaris (2016−2019) |
| Nombre de código | GM107 | Polaris 12 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 26 de Septiembre 2019 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | $199 |
| El precio actual | $706 (3.5x) | $740 (3.7x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro WX 3200 es un 280% mejor que la de M1000M.
Características
Parámetros generales del Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 1082 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 2,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 31.78 | 41.44 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,017 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Ancho | sin datos | MXM Module |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 6000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 19% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 19% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon Pro WX 3200 supera a Quadro M1000M en un 3% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 11% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 24% en 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 39% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 47% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
Radeon Pro WX 3200 supera a Quadro M1000M en un 1% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 36% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
Radeon Pro WX 3200 supera a Quadro M1000M en un 1% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 48% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 15% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 6% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 15% en SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 39% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 36% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 47% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
Radeon Pro WX 3200 supera a Quadro M1000M en un 1% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
Radeon Pro WX 3200 supera a Quadro M1000M en un 1% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 48% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
Quadro M1000M supera a Radeon Pro WX 3200 en un 6% en SPECviewperf 12 - Energy.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
+105%
| 19
−105%
|
| 4K | 13
+62.5%
| 8
−62.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+40%
|
5
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Así compiten M1000M y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- M1000M es 105% más rápido que Pro WX 3200 en 1080p
- M1000M es 62.5% más rápido que Pro WX 3200 en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el M1000M es 200% más rápido que el Pro WX 3200.
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Pro WX 3200 es 11.1% más rápido que el M1000M.
En definitiva, en juegos populares:
- M1000M va por delante en 62 pruebas (93%)
- Pro WX 3200 va por delante en 1 prueba (1%)
- hay un empate en 4 pruebas (6%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 7.44 | 6.27 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 26 de Septiembre 2019 |
| Coste | $200.89 | $199 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 65 Vatio |
El Quadro M1000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro WX 3200 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon Pro WX 3200 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M1000M y Radeon Pro WX 3200 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
