Radeon Pro 555 vs Quadro K5000M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 555 und Quadro K5000M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Pro 555 die K5000M um moderate 13%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 511 | 541 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 2.30 |
Leistungseffizienz | 7.57 | 5.02 |
Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
Codename | Polaris 21 | GK104 |
Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
Veröffentlichungsdatum | 5 Juni 2017 (7 Jahre vor) | 7 August 2012 (12 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $329.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1344 |
Kernfrequenz | 850 MHz | 601 MHz |
Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 3,540 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 40.80 | 67.31 |
Gleitkomma-Leistung | 1.306 TFLOPS | 1.615 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 112 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | large | large |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro 555 und Quadro K5000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
Speicherfrequenz | 1275 MHz | 750 MHz |
Speicherbandbreite | 81.6 GB/s | 96 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 555 und Quadro K5000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro 555 und Quadro K5000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 32
−56.3%
| 50
+56.3%
|
4K | 12
+20%
| 10−12
−20%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | keine Angaben | 6.60 |
4K | keine Angaben | 33.00 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Battlefield 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Battlefield 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
So konkurrieren Pro 555 und K5000M in beliebten Spielen:
- K5000M ist 56% schneller in 1080p
- Pro 555 ist 20% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro 555 um 100% schneller.
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der K5000M um 161% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro 555 liegt in 67 Tests vorn (93%)
- K5000M liegt in 3 Tests vorn (4%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 8.14 | 7.20 |
Neuheit | 5 Juni 2017 | 7 August 2012 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Pro 555 hat eine um 13.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 33.3% weniger Stromverbrauch.
K5000M hingegen hat eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Der Radeon Pro 555 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K5000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro 555 und Quadro K5000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.