GeForce GTX 1650 vs Arc A310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 und Arc A310 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 Arc A310 um beträchtliche 43%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 269 | 368 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.86 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.67 | 13.05 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 768 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 96 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
| 1440p | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
| 4K | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.82 | keine Angaben |
| 4K | 6.77 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Battlefield 5 | 79
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+103%
|
110−120
−103%
|
| Hitman 3 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+232%
|
85−90
−232%
|
| Metro Exodus | 101
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+160%
|
85−90
−160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+77.9%
|
110−120
−77.9%
|
| Hitman 3 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+195%
|
85−90
−195%
|
| Metro Exodus | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+140%
|
85−90
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−73.8%
|
110−120
+73.8%
|
| Hitman 3 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+24.5%
|
95−100
−24.5%
|
| Hitman 3 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Metro Exodus | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+34.3%
|
100−110
−34.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Arc A310 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 86% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 44% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 57% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 232% schneller.
- in Call of Duty: Modern Warfare, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A310 um 350% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 54 Tests vorn (82%)
- Arc A310 liegt in 10 Tests vorn (15%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.43 | 14.28 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 6 nm |
GTX 1650 hat eine um 43.1% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Arc A310 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A310 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
