Titan X Pascal ضد Radeon R9 A375
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon R9 A375، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على R9 A375 بنسبة هائلة 1171 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 161 | 823 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.95 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 9.30 | لايوجد بيانات |
البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
اسم رمز GPU | GP102 | Venus |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 2015 ( منذ10 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $1,199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 640 |
سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 1015 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 925 MHz |
عدد الترانزستورات | 11,800 million | 1,500 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 40.60 |
أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | لايوجد بيانات |
ROPs | 96 | 16 |
TMUs | 224 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 4.5 غيغابايت/s |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
دعم تقنية G-SYNC | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 (5.1) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
Vulkan | + | 1.2.170 |
CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- Passmark
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 128
+1180%
| 10−12
−1180%
|
1440p | 76
+1420%
| 5−6
−1420%
|
4K | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 9.37 | لايوجد بيانات |
1440p | 15.78 | لايوجد بيانات |
4K | 20.32 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 173
+1342%
|
12−14
−1342%
|
Counter-Strike 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Atomic Heart | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Battlefield 5 | 153
+1175%
|
12−14
−1175%
|
Counter-Strike 2 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Far Cry 5 | 162
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Fortnite | 210
+1213%
|
16−18
−1213%
|
Forza Horizon 4 | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Forza Horizon 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
Valorant | 296
+1310%
|
21−24
−1310%
|
Atomic Heart | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Battlefield 5 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
Counter-Strike 2 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1214%
|
21−24
−1214%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Dota 2 | 252
+1300%
|
18−20
−1300%
|
Far Cry 5 | 149
+1390%
|
10−11
−1390%
|
Fortnite | 199
+1321%
|
14−16
−1321%
|
Forza Horizon 4 | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
Forza Horizon 5 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
Grand Theft Auto V | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
Metro Exodus | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1214%
|
14−16
−1214%
|
Valorant | 275
+1210%
|
21−24
−1210%
|
Battlefield 5 | 137
+1270%
|
10−11
−1270%
|
Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Dota 2 | 232
+1189%
|
18−20
−1189%
|
Far Cry 5 | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
Forza Horizon 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
Valorant | 181
+1193%
|
14−16
−1193%
|
Fortnite | 170
+1317%
|
12−14
−1317%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1256%
|
16−18
−1256%
|
Grand Theft Auto V | 103
+1188%
|
8−9
−1188%
|
Metro Exodus | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
Valorant | 258
+1333%
|
18−20
−1333%
|
Battlefield 5 | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Far Cry 5 | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
Forza Horizon 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Fortnite | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Valorant | 257
+1328%
|
18−20
−1328%
|
Battlefield 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Forza Horizon 4 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Forza Horizon 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و R9 A375 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 1180 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 1420 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 1375 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 33.81 | 2.66 |
الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1171.1% أعلى، وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 A375 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.