Titan X Pascal ضد GeForce GTX TITAN
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و GeForce GTX TITAN، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على GTX TITAN بنسبة 59 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 195 | 302 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.95 | 2.83 |
| كفاءة الطاقة | 9.47 | 5.96 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GP102 | GK110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ9 سنوات) | 19 فبراير 2013 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 110٪ أفضل للمال من GTX TITAN.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2688 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 837 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 876 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 7,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 196.2 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 4.709 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 224 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 384-bit GDDR5 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 288.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 124
+65.3%
| 75−80
−65.3%
|
| 1440p | 74
+64.4%
| 45−50
−64.4%
|
| 4K | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.67
+37.8%
| 13.32
−37.8%
|
| 1440p | 16.20
+37%
| 22.20
−37%
|
| 4K | 20.67
+38.1%
| 28.54
−38.1%
|
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 38 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 37 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 38 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+60.5%
|
210−220
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| God of War | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+61.7%
|
180−190
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Fortnite | 210
+61.5%
|
130−140
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| God of War | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 296
+64.4%
|
180−190
−64.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+70.8%
|
120−130
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+62.4%
|
170−180
−62.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 252
+68%
|
150−160
−68%
|
| Far Cry 5 | 149
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Fortnite | 199
+65.8%
|
120−130
−65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| God of War | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+67.3%
|
110−120
−67.3%
|
| Valorant | 275
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Dota 2 | 232
+65.7%
|
140−150
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 140
+64.7%
|
85−90
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| God of War | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Valorant | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+70%
|
100−105
−70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+69.2%
|
130−140
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Metro Exodus | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 258
+61.3%
|
160−170
−61.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
| God of War | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Valorant | 257
+60.6%
|
160−170
−60.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| God of War | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و GTX TITAN في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 65 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 64 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 66 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.08 | 19.56 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 19 فبراير 2013 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 58.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX TITAN في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
