Titan X Pascal ضد GeForce GTX 580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و GeForce GTX 580، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على GTX 580 بنسبة هائلة 182 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 163 | 418 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.99 | 1.81 |
| كفاءة الطاقة | 9.28 | 3.37 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GP102 | GF110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 9 نوفمبر 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 231٪ أفضل للمال من GTX 580.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 772 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 244 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 97 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 49.41 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 x 16 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 1536 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 192.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 140−150
+164%
| 53
−164%
|
| Full HD | 125
+26.3%
| 99
−26.3%
|
| 1200p | 210−220
+169%
| 78
−169%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.59
−90.3%
| 5.04
+90.3%
|
| 1440p | 15.78
+31.8%
| 20.79
−31.8%
|
| 4K | 20.32
+36.4%
| 27.72
−36.4%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 580 أقل بنسبة 90 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 32 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 36 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+518%
|
27−30
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+452%
|
60−65
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+354%
|
27−30
−354%
|
| Battlefield 5 | 153
+212%
|
45−50
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+377%
|
60−65
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Far Cry 5 | 162
+326%
|
35−40
−326%
|
| Fortnite | 210
+218%
|
65−70
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Valorant | 296
+190%
|
100−110
−190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Battlefield 5 | 147
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+236%
|
60−65
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.7%
|
160−170
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
| Dota 2 | 252
+227%
|
75−80
−227%
|
| Far Cry 5 | 149
+292%
|
35−40
−292%
|
| Fortnite | 199
+202%
|
65−70
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+272%
|
40−45
−272%
|
| Metro Exodus | 96
+317%
|
21−24
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
| Valorant | 275
+170%
|
100−110
−170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 232
+201%
|
75−80
−201%
|
| Far Cry 5 | 140
+268%
|
35−40
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Valorant | 181
+77.5%
|
100−110
−77.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+158%
|
65−70
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+156%
|
85−90
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+506%
|
16−18
−506%
|
| Metro Exodus | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+136%
|
70−75
−136%
|
| Valorant | 258
+111%
|
120−130
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 257
+328%
|
60−65
−328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و GTX 580 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 164 أسرع في 900p
- Titan X Pascal هو 26 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 169 أسرع في 1200p
- Titan X Pascal هو 217 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 228 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Atomic Heart، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 518 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Titan X Pascal تجاوز GTX 580 في كل 63 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 29.13 | 10.34 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 9 نوفمبر 2010 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 1536 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 244 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 181.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 150%
أما GTX 580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 2.5% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 580 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
