TITAN RTX ضد Radeon Pro W5500X
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا TITAN RTX مع Radeon Pro W5500X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق TITAN RTX على Pro W5500X بنسبة هائلة 157 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 64 | 289 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.10 | 20.33 |
| كفاءة الطاقة | 12.15 | 10.61 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | TU102 | Navi 14 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 ديسمبر 2018 ( منذ5 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5500X له قيمة 868٪ أفضل للمال من TITAN RTX.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4608 | 1536 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1350 MHz | 1187 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | 1757 MHz |
| عدد الترانزستورات | 18,600 million | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 Watt | 125 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 509.8 | 168.7 |
| أداء النقطة العائمة | 16.31 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 96 |
| Tensor Cores | 576 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 72 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 672.0 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 161
+168%
| 60−65
−168%
|
| 1440p | 101
+189%
| 35−40
−189%
|
| 4K | 72
+167%
| 27−30
−167%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.52 | 9.98 |
| 1440p | 24.74 | 17.11 |
| 4K | 34.71 | 22.19 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Battlefield 5 | 209
+161%
|
80−85
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+160%
|
55−60
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Far Cry 5 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+168%
|
75−80
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+181%
|
100−105
−181%
|
| Hitman 3 | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+168%
|
130−140
−168%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+169%
|
80−85
−169%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+166%
|
70−75
−166%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Battlefield 5 | 203
+171%
|
75−80
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Far Cry 5 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+167%
|
95−100
−167%
|
| Hitman 3 | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+158%
|
130−140
−158%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+160%
|
110−120
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+172%
|
75−80
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+169%
|
65−70
−169%
|
| Hitman 3 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+173%
|
80−85
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+169%
|
90−95
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+168%
|
95−100
−168%
|
| Hitman 3 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+158%
|
65−70
−158%
|
| Metro Exodus | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+173%
|
75−80
−173%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Hitman 3 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+173%
|
55−60
−173%
|
| Metro Exodus | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry 5 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها TITAN RTX و Pro W5500X في الألعاب الشعبية:
- TITAN RTX هو 168 أسرع في 1080p
- TITAN RTX هو 189 أسرع في 1440p
- TITAN RTX هو 167 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 48.88 | 19.05 |
| الجِدة | 18 ديسمبر 2018 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 واط | 125 واط |
يحتوي TITAN RTX على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 156.6% أعلى، وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Pro W5500X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 11 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 124% من استهلاك الطاقة،.
TITAN RTX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro W5500X في اختبارات الأداء.
اعلم أن TITAN RTX هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5500X هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
