Radeon RX Vega 64 ضد Pro Vega II Duo
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 64 مع Radeon Pro Vega II Duo، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 64 على Pro Vega II Duo بأقل نسبة 1 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 135 | 138 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 21.58 | 7.59 |
| كفاءة الطاقة | 8.58 | 5.27 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Vega 20 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 3 یونیو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $4,399 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 64 له قيمة 184٪ أفضل للمال من Pro Vega II Duo.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 4096 ×2 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | 1400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | 1720 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 13,230 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 475 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 440.3 ×2 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 64 ×2 |
| TMUs | 256 | 256 ×2 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| طول | 279 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت ×2 |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 4096 Bit ×2 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | 1.02 تيرابايت/s ×2 |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 119
+8.2%
| 110−120
−8.2%
|
| 1440p | 82
+2.5%
| 80−85
−2.5%
|
| 4K | 54
+8%
| 50−55
−8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.19
+854%
| 39.99
−854%
|
| 1440p | 6.09
+804%
| 54.99
−804%
|
| 4K | 9.24
+852%
| 87.98
−852%
|
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 854 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 804 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 852 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 161
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Valorant | 315
+5%
|
300−310
−5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Valorant | 293
+4.6%
|
280−290
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Valorant | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Metro Exodus | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 263
+5.2%
|
250−260
−5.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Metro Exodus | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Valorant | 205
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 64 و Pro Vega II Duo في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 هو 8 أسرع في 1080p
- RX Vega 64 هو 3 أسرع في 1440p
- RX Vega 64 هو 8 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 36.48 | 36.03 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 3 یونیو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 475 واط |
يحتوي RX Vega 64 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1.2% أعلى، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 61% من استهلاك الطاقة،
أما Pro Vega II Duo، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX Vega 64 وRadeon Pro Vega II Duo.
اعلم أن Radeon RX Vega 64 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega II Duo هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
