Radeon RX 6600 XT ضد PRO W7700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 6600 XT مع Radeon PRO W7700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7700 على 6600 XT بنسبة كبيرة 41 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 124 | 53 |
| الترتيب حسب الشعبية | 91 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 53.02 | 31.76 |
| كفاءة الطاقة | 18.71 | 22.22 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | Navi 23 | Navi 32 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 30 يوليو 2021 ( منذ4 سنوات) | 13 نوفمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $379 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 6600 XT له قيمة 67٪ أفضل للمال من PRO W7700.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1968 MHz | 1900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2589 MHz | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,060 million | 28,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 160 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 331.4 | 499.2 |
| أداء النقطة العائمة | 10.6 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 48 |
| L0 Cache | 512 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
| L1 Cache | 512 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | 32 ميغابايت | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 190 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256.0 غيغابايت/s | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 124
−37.1%
| 170−180
+37.1%
|
| 1440p | 68
−39.7%
| 95−100
+39.7%
|
| 4K | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+92.3%
| 5.88
−92.3%
|
| 1440p | 5.57
+88.7%
| 10.52
−88.7%
|
| 4K | 9.48
+91.7%
| 18.16
−91.7%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 6600 XT أقل بنسبة 92 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 6600 XT أقل بنسبة 89 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 6600 XT أقل بنسبة 92 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−37.6%
|
300−310
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−37.6%
|
300−310
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 151
−39.1%
|
210−220
+39.1%
|
| Fortnite | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| Valorant | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−37.6%
|
300−310
+37.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 170
−35.3%
|
230−240
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 141
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
| Fortnite | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 142
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 135
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Metro Exodus | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
−36.4%
|
240−250
+36.4%
|
| Valorant | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Dota 2 | 120
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 133
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Valorant | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 260−270
−34.1%
|
350−400
+34.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Metro Exodus | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Valorant | 240−250
−24%
|
300−310
+24%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 6600 XT و PRO W7700 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7700 هو 37 أسرع في 1080p
- PRO W7700 هو 40 أسرع في 1440p
- PRO W7700 هو 38 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 37.19 | 52.43 |
| الجِدة | 30 يوليو 2021 | 13 نوفمبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 160 واط | 190 واط |
يحتوي RX 6600 XT باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 18.8% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 41% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 40%.
Radeon PRO W7700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX 6600 XT في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 6600 XT هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO W7700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
