Radeon RX 460 ضد GeForce GTX 750
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX 460 و GeForce GTX 750، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 460 على GTX 750 بنسبة كبيرة 23 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 439 | 503 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 84 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.12 | 4.59 |
| كفاءة الطاقة | 9.76 | 10.85 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | Baffin | GM107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 18 فبراير 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $86 | $119 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 750 له قيمة 310٪ أفضل للمال من RX 460.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1090 MHz | 1020 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1085 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 67.20 | 34.72 |
| أداء النقطة العائمة | 2.15 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 170 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 5.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.0 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 3 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
| 1440p | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
| 4K | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.05
+93.7%
| 3.97
−93.7%
|
| 1440p | 1.72
+73%
| 2.98
−73%
|
| 4K | 4.30
+73%
| 7.44
−73%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 94 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 73 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 73 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Fortnite | 116
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 460 و GTX 750 في الألعاب الشعبية:
- RX 460 هو 40 أسرع في 1080p
- RX 460 هو 25 أسرع في 1440p
- RX 460 هو 25 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.61 | 8.65 |
| الجِدة | 8 أغسطس 2016 | 18 فبراير 2014 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 55 واط |
يحتوي RX 460 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 22.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GTX 750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 36.4% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 460 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
