Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 780 Rev. 2

المركز في تصنيف الأداء	308	492
الترتيب حسب الشعبية	ليس في أعلى 100	ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة	4.76	1.10
كفاءة الطاقة	8.93	3.01
البنيان	GCN 3.0 (2014−2019)	Kepler (2012−2018)
اسم رمز GPU	Fiji	GK110B
شريحة من السوق	سطح المكتب	سطح المكتب
تصميم	reference	لايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه	27 أغسطس 2015 ( منذ10 سنوات)	10 سبتمبر 2013 ( منذ12 سنوات)
السعر وقت الإصدار	$649	$649

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

R9 Nano له قيمة 333٪ أفضل للمال من GTX 780 Rev. 2.

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA	4096	2304
حساب الوحدات	64	لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية	لايوجد بيانات	863 MHz
زيادة سرعة الساعة	1000 MHz	902 MHz
عدد الترانزستورات	8,900 million	7,080 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع	28 nm	28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	175 Watt	250 Watt
معدل تعبئة النسيج	256.0	173.2
أداء النقطة العائمة	8.192 TFLOPS	4.156 TFLOPS
ROPs	64	48
TMUs	256	192
L1 Cache	1 ميغابايت	192 كيلوبايت
L2 Cache	2 ميغابايت	1536 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلات	PCIe 3.0	لايوجد بيانات
واجهه المستخدم	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
طول	152 mm	267 mm
عرض	2-slot	2-slot
موصلات الطاقة التكميلية	1x 8-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin
CrossFire بدون جسر	+	-

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرة	High Bandwidth Memory (HBM)	GDDR5
ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM)	+	لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى	4 غيغابايت	3 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة	4096 Bit	384 Bit
سرعة ساعة الذاكرة	500 MHz	1502 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة	512 غيغابايت/s	288.4 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة	-	-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض	1x HDMI, 3x DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
عدد شاشات Eyefinity	6	لايوجد بيانات
HDMI	+	+
دعم DisplayPort	+	-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
صوت DDMA	+	لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX	DirectX® 12	12 (11_1)
نموذج تظليل	6.3	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.1.126
Mantle	+	-
CUDA	-	3.5

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD	91 +128%	40−45 −128%
4K	46 +119%	21−24 −119%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p	7.13 +128%	16.23 −128%
4K	14.11 +119%	30.90 −119%

التكلفة لكل إطار في R9 Nano أقل بنسبة 128 في 1080p
التكلفة لكل إطار في R9 Nano أقل بنسبة 119 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 +113%	55−60 −113%
Cyberpunk 2077	40−45 +110%	21−24 −110%
Resident Evil 4 Remake	45−50 +124%	21−24 −124%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +113%	40−45 −113%
Counter-Strike 2	110−120 +113%	55−60 −113%
Cyberpunk 2077	40−45 +110%	21−24 −110%
Far Cry 5	65−70 +123%	30−33 −123%
Fortnite	100−110 +114%	50−55 −114%
Forza Horizon 4	80−85 +137%	35−40 −137%
Forza Horizon 5	65−70 +117%	30−33 −117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +129%	35−40 −129%
Valorant	150−160 +116%	70−75 −116%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +113%	40−45 −113%
Counter-Strike 2	110−120 +113%	55−60 −113%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 +119%	110−120 −119%
Cyberpunk 2077	40−45 +110%	21−24 −110%
Dota 2	110−120 +128%	50−55 −128%
Far Cry 5	65−70 +123%	30−33 −123%
Fortnite	100−110 +114%	50−55 −114%
Forza Horizon 4	80−85 +137%	35−40 −137%
Forza Horizon 5	65−70 +117%	30−33 −117%
Grand Theft Auto V	75−80 +117%	35−40 −117%
Metro Exodus	45−50 +114%	21−24 −114%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +129%	35−40 −129%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +119%	27−30 −119%
Valorant	150−160 +116%	70−75 −116%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	85−90 +113%	40−45 −113%
Cyberpunk 2077	40−45 +110%	21−24 −110%
Dota 2	110−120 +128%	50−55 −128%
Far Cry 5	65−70 +123%	30−33 −123%
Forza Horizon 4	80−85 +137%	35−40 −137%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +129%	35−40 −129%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +124%	21−24 −124%
Valorant	150−160 +116%	70−75 −116%

Full HD
Epic

Fortnite

100−110

+114%

50−55
−114%

1440p
High

Counter-Strike 2	40−45 +139%	18−20 −139%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +113%	70−75 −113%
Grand Theft Auto V	35−40 +131%	16−18 −131%
Metro Exodus	27−30 +125%	12−14 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +116%	80−85 −116%
Valorant	180−190 +109%	90−95 −109%

1440p
Ultra

Battlefield 5	55−60 +119%	27−30 −119%
Cyberpunk 2077	20−22 +122%	9−10 −122%
Far Cry 5	45−50 +124%	21−24 −124%
Forza Horizon 4	50−55 +117%	24−27 −117%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +129%	14−16 −129%

1440p
Epic

Fortnite

45−50
+129%

21−24

−129%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 +111%	9−10 −111%
Grand Theft Auto V	35−40 +111%	18−20 −111%
Metro Exodus	16−18 +113%	8−9 −113%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +119%	16−18 −119%
Valorant	110−120 +116%	55−60 −116%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +129%	14−16 −129%
Counter-Strike 2	18−20 +111%	9−10 −111%
Cyberpunk 2077	8−9 +167%	3−4 −167%
Dota 2	70−75 +133%	30−33 −133%
Far Cry 5	24−27 +140%	10−11 −140%
Forza Horizon 4	35−40 +125%	16−18 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +110%	10−11 −110%

4K
Epic

Fortnite

21−24
+120%

10−11

−120%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Nano و GTX 780 Rev. 2 في الألعاب الشعبية:

R9 Nano هو 128 أسرع في 1080p
R9 Nano هو 119 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء	20.29	9.77
الجِدة	27 أغسطس 2015	10 سبتمبر 2013
الذاكرة القصوى	4 غيغابايت	3 غيغابايت
قوة التصميم الحراري (TDP)	175 واط	250 واط

يحتوي R9 Nano على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 108% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 33 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 43% من استهلاك الطاقة،

Radeon R9 Nano هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780 Rev. 2 في اختبارات الأداء.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Radeon R9 Nano

Radeon RX 480

GeForce GTX 780 Rev. 2

GeForce 8800 GTS Core 112

AMD Radeon R9 Nano

GeForce 8800 GTS 640

AMD Radeon R9 Nano

FX 5700

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

4.4 101 أصوات

قيم Radeon R9 Nano على مقياس من 1 إلى 5:

4.2 13 أصوات

قيم GeForce GTX 780 Rev. 2 على مقياس من 1 إلى 5:

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R9 Nano أو GeForce GTX 780 Rev. 2، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.

يشارك: