Radeon R9 280X ضد GeForce GTX 1660

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Radeon R9 280X و GeForce GTX 1660، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

R9 280X
2013
3 غيغابايت GDDR5, 250 Watt
15.00

يتفوق GTX 1660 على R9 280X بنسبة هائلة 100 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء361196
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 10044
تقييم الفعالية من حيث التكلفة5.5346.73
كفاءة الطاقة4.1617.32
البنيانGCN 1.0 (2011−2020)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUTahitiTU116
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تصميمreferenceلايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات)14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار$299 $219

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1660 له قيمة 745٪ أفضل للمال من R9 280X.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA20481408
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات1530 MHz
زيادة سرعة الساعة1000 MHz1785 MHz
عدد الترانزستورات4,313 million6,600 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)250 Watt120 Watt
معدل تعبئة النسيج128.0157.1
أداء النقطة العائمة4.096 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs3248
TMUs12888

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتPCIe 3.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول275 mm229 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية1 x 6-pin + 1 x 8-pin1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
الذاكرة القصوى3 غيغابايت6 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة384 Bit192 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات2001 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة288 غيغابايت/s192.1 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
HDMI++
دعم DisplayPort+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
صوت DDMA+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
نموذج تظليل5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA-7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

R9 280X 15.00
GTX 1660 29.97
+99.8%

  • اختبارات أخرى
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • 3DMark Ice Storm GPU

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R9 280X 5837
GTX 1660 11659
+99.7%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 280X 10792
GTX 1660 21064
+95.2%

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 280X 33045
GTX 1660 71229
+116%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R9 280X 8343
GTX 1660 14164
+69.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

R9 280X 52117
GTX 1660 81755
+56.9%

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

R9 280X 285376
GTX 1660 570753
+100%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD65
−32.3%
86
+32.3%
1440p24−27
−117%
52
+117%
4K31
+6.9%
29
−6.9%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p4.60
−80.6%
2.55
+80.6%
1440p12.46
−196%
4.21
+196%
4K9.65
−27.7%
7.55
+27.7%
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 81 في 1080p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 196 في 1440p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 28 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 35−40
−208%
111
+208%
Counter-Strike 2 24−27
−188%
72
+188%
Cyberpunk 2077 30−33
−137%
71
+137%
Atomic Heart 35−40
−131%
83
+131%
Battlefield 5 60−65
−75.4%
100−110
+75.4%
Counter-Strike 2 24−27
−124%
56
+124%
Cyberpunk 2077 30−33
−93.3%
58
+93.3%
Far Cry 5 45−50
−108%
100
+108%
Fortnite 158
+18.8%
130−140
−18.8%
Forza Horizon 4 60−65
−120%
132
+120%
Forza Horizon 5 35−40
−121%
86
+121%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−115%
110−120
+115%
Valorant 110−120
−159%
306
+159%
Atomic Heart 35−40
−36.1%
49
+36.1%
Battlefield 5 60−65
−75.4%
100−110
+75.4%
Counter-Strike 2 24−27
−92%
48
+92%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−40.4%
270−280
+40.4%
Cyberpunk 2077 30−33
−56.7%
47
+56.7%
Dota 2 90−95
−141%
219
+141%
Far Cry 5 45−50
−91.7%
92
+91.7%
Fortnite 60
−122%
130−140
+122%
Forza Horizon 4 60−65
−105%
123
+105%
Forza Horizon 5 35−40
−61.5%
63
+61.5%
Grand Theft Auto V 54
−113%
115
+113%
Metro Exodus 30−33
−90%
57
+90%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−115%
110−120
+115%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
−113%
102
+113%
Valorant 110−120
−143%
287
+143%
Battlefield 5 60−65
−75.4%
100−110
+75.4%
Counter-Strike 2 24−27
−72%
43
+72%
Cyberpunk 2077 30−33
−33.3%
40
+33.3%
Dota 2 137
−43.8%
197
+43.8%
Far Cry 5 45−50
−79.2%
86
+79.2%
Forza Horizon 4 60−65
−63.3%
98
+63.3%
Forza Horizon 5 35−40
−51.3%
59
+51.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−286%
110−120
+286%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−185%
57
+185%
Valorant 110−120
+2.6%
115
−2.6%
Fortnite 48
−177%
130−140
+177%
Counter-Strike 2 16−18
−47.1%
24−27
+47.1%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−85.8%
190−200
+85.8%
Grand Theft Auto V 21−24
−126%
52
+126%
Metro Exodus 16−18
−94.1%
33
+94.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+5.4%
129
−5.4%
Valorant 140−150
−53.7%
226
+53.7%
Battlefield 5 40−45
−92.5%
75−80
+92.5%
Cyberpunk 2077 12−14
−84.6%
24
+84.6%
Far Cry 5 30−35
−90.3%
59
+90.3%
Forza Horizon 4 35−40
−117%
76
+117%
Forza Horizon 5 24−27
−53.8%
40
+53.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−123%
45−50
+123%
Fortnite 30−35
−126%
70−75
+126%
Atomic Heart 10−12
−100%
21−24
+100%
Counter-Strike 2 6−7
−117%
12−14
+117%
Grand Theft Auto V 24−27
−88.5%
49
+88.5%
Metro Exodus 10−11
−100%
20
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−84.2%
35
+84.2%
Valorant 75−80
−60.3%
125
+60.3%
Battlefield 5 20−22
−120%
40−45
+120%
Counter-Strike 2 6−7
+0%
6
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
−100%
10
+100%
Dota 2 68
−27.9%
87
+27.9%
Far Cry 5 14−16
−100%
30
+100%
Forza Horizon 4 24−27
−100%
50
+100%
Forza Horizon 5 12−14
−83.3%
22
+83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−146%
30−35
+146%
Fortnite 14−16
−136%
30−35
+136%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 280X و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1660 هو 32 أسرع في 1080p
  • GTX 1660 هو 117 أسرع في 1440p
  • R9 280X هو 7 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون R9 280X أسرع 19 بنسبة
  • في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 1660 أسرع 286 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • R9 280X متقدم في 3 الاختبارات (4٪)
  • GTX 1660 متقدم في 63 الاختبارات (94٪)
  • هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 15.00 29.97
الجِدة 8 أكتوبر 2013 14 مارس 2019
الذاكرة القصوى 3 غيغابايت 6 غيغابايت
العملية التكنولوجية 28 nm 12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 250 واط 120 واط

يحتوي GTX 1660 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 99.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 108.3% من استهلاك الطاقة،

GeForce GTX 1660 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 280X في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
NVIDIA GeForce GTX 1660
GeForce GTX 1660

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.1
706 أصوات

قيم Radeon R9 280X على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1
5612 أصوات

قيم GeForce GTX 1660 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R9 280X أو GeForce GTX 1660، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.