Radeon Pro WX 7100 ضد GeForce GTX 750 Ti
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع GeForce GTX 750 Ti، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 7100 على GTX 750 Ti بنسبة هائلة 100 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 278 | 448 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 30 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.15 | 4.95 |
| كفاءة الطاقة | 10.77 | 11.65 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GM107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 18 فبراير 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 7100 له قيمة 65٪ أفضل للمال من GTX 750 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 1020 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1085 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 43.40 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 5.4 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 86.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100−110
+100%
| 50
−100%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.99
−168%
| 2.98
+168%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 750 Ti أقل بنسبة 168 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Dota 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Fortnite | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
| World of Tanks | 230−240
+60.3%
|
140−150
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Dota 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+266%
|
45−50
−266%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| World of Tanks | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Fortnite | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و GTX 750 Ti في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 هو 100 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 266 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro WX 7100 تجاوز GTX 750 Ti في كل 63 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.08 | 10.02 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 18 فبراير 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 60 واط |
يحتوي Pro WX 7100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 100.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GTX 750 Ti، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 116.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro WX 7100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 750 Ti هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
