Radeon Pro WX 3200 ضد GeForce RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 3200 مع GeForce RTX 5090، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5090 على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 1495 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 588 | 1 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 57 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 12.91 | 10.80 |
| كفاءة الطاقة | 6.63 | 11.96 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Polaris 23 | GB202 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) | 30 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 20٪ أفضل للمال من RTX 5090.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1082 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 575 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 34.62 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 1.385 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 304 mm |
| عرض | MXM Module | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 19
−968%
| 203
+968%
|
| 1440p | 10−12
−1760%
| 186
+1760%
|
| 4K | 8
−1750%
| 148
+1750%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.47
−6.4%
| 9.85
+6.4%
|
| 1440p | 19.90
−85.2%
| 10.75
+85.2%
|
| 4K | 24.88
−84.2%
| 13.51
+84.2%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 6 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 85 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 84 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−688%
|
190−200
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
| Far Cry 5 | 20
−985%
|
210−220
+985%
|
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1174%
|
300−350
+1174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| Valorant | 65−70
−900%
|
650−700
+900%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−688%
|
190−200
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1538%
|
210−220
+1538%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
| Dota 2 | 49
−1431%
|
750−800
+1431%
|
| Far Cry 5 | 18
−1106%
|
210−220
+1106%
|
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1174%
|
300−350
+1174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−729%
|
170−180
+729%
|
| Metro Exodus | 10
−590%
|
69
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−2807%
|
400−450
+2807%
|
| Valorant | 65−70
−900%
|
650−700
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−688%
|
190−200
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1454%
|
202
+1454%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1900%
|
240−250
+1900%
|
| Dota 2 | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
| Far Cry 5 | 17
−1176%
|
210−220
+1176%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1174%
|
300−350
+1174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−3400%
|
350
+3400%
|
| Valorant | 65−70
−900%
|
650−700
+900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1047%
|
500−550
+1047%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2314%
|
160−170
+2314%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3940%
|
202
+3940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−624%
|
450−500
+624%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3020%
|
150−160
+3020%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1625%
|
200−210
+1625%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2086%
|
300−350
+2086%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3467%
|
321
+3467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−17300%
|
174
+17300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−16600%
|
167
+16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−7460%
|
378
+7460%
|
| Valorant | 30−33
−1007%
|
300−350
+1007%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| Dota 2 | 9
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 3200 و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 968 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 1760 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 1750 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RTX 5090 أسرع 17300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 متقدم في 60 الاختبارات (98٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.27 | 100.00 |
| الجِدة | 2 يوليو 2019 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 575 واط |
يحتوي Pro WX 3200 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 784.6% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1494.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce RTX 5090 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
