Radeon Pro Vega 56 ضد GeForce RTX 3050 4 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع GeForce RTX 3050 4 GB، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 56 على RTX 3050 4 GB بنسبة كبيرة 30 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 209 | 262 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 26 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 43.22 | 51.29 |
| كفاءة الطاقة | 10.55 | 18.88 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GA107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 يناير 2022 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 4 GB له قيمة 19٪ أفضل للمال من Pro Vega 56.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1545 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1740 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 111.4 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 242 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+37.1%
| 70−75
−37.1%
|
| 4K | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.16
−46.2%
| 2.84
+46.2%
|
| 4K | 7.00
−40.7%
| 4.98
+40.7%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 4 GB أقل بنسبة 46 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 4 GB أقل بنسبة 41 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Fortnite | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.5%
|
210−220
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
| Dota 2 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Fortnite | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
| Dota 2 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+30.6%
|
160−170
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 220−230
+34.1%
|
170−180
−34.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Valorant | 180−190
+38.5%
|
130−140
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Dota 2 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و RTX 3050 4 GB في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 هو 37 أسرع في 1080p
- Pro Vega 56 هو 43 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.41 | 23.33 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 27 يناير 2022 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 90 واط |
يحتوي Pro Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 30.3% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RTX 3050 4 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 133.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce RTX 3050 4 GB في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 3050 4 GB هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
