Radeon Pro Vega 56 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 56 con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 56 supera RTX 3050 4 GB di un impressionante 80% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 56 e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 175 | 311 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 45.44 | 37.05 |
| Efficienza energetica | 10.53 | 13.64 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Vega 10 | GA107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (7 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 56 ha il 23% di rapporto qualità/prezzo migliore di RTX 3050 4 GB.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1138 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1250 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 280.0 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.96 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 786 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 402.4 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 100
+81.8%
| 55−60
−81.8%
|
| 4K | 61
+103%
| 30−35
−103%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.99
−10.3%
| 3.62
+10.3%
|
| 4K | 6.54
+1.4%
| 6.63
−1.4%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 10% a 1080p.
- Pro Vega 56 e RTX 3050 4 GB hanno un costo per fotogramma quasi uguale in 4K
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Elden Ring | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+86.3%
|
80−85
−86.3%
|
| Metro Exodus | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Dota 2 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Elden Ring | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Fortnite | 150−160
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+86.3%
|
80−85
−86.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+83%
|
100−105
−83%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+84%
|
150−160
−84%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Dota 2 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+86.3%
|
80−85
−86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+83%
|
100−105
−83%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Elden Ring | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| World of Tanks | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Valorant | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Elden Ring | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Fortnite | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
È così che Pro Vega 56 e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è 82% più veloce in 1080p
- Pro Vega 56 è 103% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.13 | 17.83 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 27 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 90 watt |
Pro Vega 56 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 80.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 133.3%.
Il modello Radeon Pro Vega 56 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 4 GB nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
