Radeon PRO WX 2100 ضد FirePro W5170M
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon PRO WX 2100 مع FirePro W5170M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق W5170M على PRO WX 2100 بنسبة معتدلة 19 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 640 | 598 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.02 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 9.50 | لايوجد بيانات |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
اسم رمز GPU | Lexa | Tropo |
شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 25 أغسطس 2014 ( منذ10 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 640 |
سرعة الساعة الأساسية | 925 MHz | 900 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | 925 MHz |
عدد الترانزستورات | 2,200 million | 1,500 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 37.00 |
أداء النقطة العائمة | 1.248 TFLOPS | 1.184 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
طول | 168 mm | لايوجد بيانات |
عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1125 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
AppAcceleration | - | + |
FreeSync | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 18−21
−38.9%
| 25
+38.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 8.28 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Battlefield 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Battlefield 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و W5170M في الألعاب الشعبية:
- W5170M هو 39 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون W5170M أسرع 200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- W5170M متقدم في 65 الاختبارات (93٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 4.77 | 5.68 |
الجِدة | 4 یونیو 2017 | 25 أغسطس 2014 |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
يحتوي PRO WX 2100 بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما W5170M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 19.1% أعلى،.
FirePro W5170M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل بينما FirePro W5170M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.