RTX A2000 ضد RTX A4500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين RTX A2000 و RTX A4500، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A4500 على RTX A2000 بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 148 | 52 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 93.00 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 34.29 | 18.95 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GA106 | GA102 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) | 23 نوفمبر 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $449 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3328 | 7168 |
| سرعة الساعة الأساسية | 562 MHz | 1050 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1650 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,000 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | 200 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 124.8 | 369.6 |
| أداء النقطة العائمة | 7.987 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 224 |
| Tensor Cores | 104 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 167 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 320 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 640.0 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 91
−53.8%
| 140−150
+53.8%
|
| 1440p | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.93 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 10.44 | لايوجد بيانات |
| 4K | 16.04 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−57%
|
190−200
+57%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−44.9%
|
400−450
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Metro Exodus | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−54.2%
|
350−400
+54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Metro Exodus | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 230−240
−47.7%
|
350−400
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Valorant | 190−200
−50.8%
|
300−310
+50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 و RTX A4500 في الألعاب الشعبية:
- RTX A4500 هو 54 أسرع في 1080p
- RTX A4500 هو 51 أسرع في 1440p
- RTX A4500 هو 43 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.39 | 47.99 |
| الجِدة | 10 أغسطس 2021 | 23 نوفمبر 2021 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 واط | 200 واط |
يحتوي RTX A2000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 185.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A4500، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 57.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا وسعر 233.3 أعلى بنسبة #VRAM،.
RTX A4500 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX A2000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
