Quadro P5000 ضد Radeon RX 5700 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P5000 مع Radeon RX 5700 XT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 5700 XT على P5000 بنسبة كبيرة 30 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 172 | 96 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 41 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.25 | 45.95 |
| كفاءة الطاقة | 12.52 | 13.04 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 7 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $399 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5700 XT له قيمة 534٪ أفضل للمال من Quadro P5000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1605 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1905 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 304.8 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 272 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
| Multi Monitor | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 93
−38.7%
| 129
+38.7%
|
| 1440p | 55−60
−41.8%
| 78
+41.8%
|
| 4K | 41
−19.5%
| 49
+19.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 26.87
−769%
| 3.09
+769%
|
| 1440p | 45.44
−788%
| 5.12
+788%
|
| 4K | 60.95
−649%
| 8.14
+649%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 XT أقل بنسبة 769 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 XT أقل بنسبة 788 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 XT أقل بنسبة 649 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−98.9%
|
175
+98.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−51.1%
|
133
+51.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
119
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−39.4%
|
138
+39.4%
|
| Fortnite | 140−150
−59.3%
|
223
+59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−29.2%
|
155
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−46.1%
|
130
+46.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
177
+45.1%
|
| Valorant | 190−200
−62.2%
|
313
+62.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
92
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−31.3%
|
130
+31.3%
|
| Fortnite | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.3%
|
154
+28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−23.6%
|
110
+23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−38.6%
|
97
+38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.1%
|
166
+36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−57.1%
|
154
+57.1%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
294
+52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.6%
|
105
−7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
67
−3%
|
| Dota 2 | 130−140
+31.1%
|
103
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−12.1%
|
111
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−23.3%
|
148
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−16.9%
|
104
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−13.9%
|
139
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−75.5%
|
93
+75.5%
|
| Valorant | 190−200
+21.4%
|
159
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2.1%
|
143
+2.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.3%
|
270−280
+28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−24.3%
|
286
+24.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−8.5%
|
89
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−43.4%
|
119
+43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Valorant | 180−190
−31.5%
|
242
+31.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+1.1%
|
93
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و RX 5700 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 5700 XT هو 39 أسرع في 1080p
- RX 5700 XT هو 42 أسرع في 1440p
- RX 5700 XT هو 20 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P5000 أسرع 88 بنسبة
- في Atomic Heart، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RX 5700 XT أسرع 99 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 متقدم في 11 الاختبارات (16٪)
- RX 5700 XT متقدم في 55 الاختبارات (82٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.86 | 42.79 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 7 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 225 واط |
يحتوي Quadro P5000 سعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 125% من استهلاك الطاقة،
أما RX 5700 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 30.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 128.6%.
Radeon RX 5700 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P5000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P5000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 5700 XT هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
