Quadro P5000 ضد Quadro RTX 3000 Max-Q
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P5000 مع Quadro RTX 3000 Max-Q، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P5000 على RTX 3000 Max-Q بنسبة 51 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 167 | 257 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.71 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 12.56 | 24.90 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP104 | TU106 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 600 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1215 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 10,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 175.0 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 36 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 98
+32.4%
| 74
−32.4%
|
| 1440p | 65−70
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| 4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 25.50 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 38.45 | لايوجد بيانات |
| 4K | 62.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+49.2%
|
63
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Valorant | 130−140
+9.2%
|
119
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.1%
|
99
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+25.9%
|
85
−25.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+29.4%
|
140−150
−29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Valorant | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+14.5%
|
240−250
−14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+283%
|
18
−283%
|
| Dota 2 | 100−110
−12.1%
|
120
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+29.4%
|
140−150
−29.4%
|
| Valorant | 130−140
+26.2%
|
103
−26.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| World of Tanks | 210−220
+44.5%
|
140−150
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
+49%
|
45−50
−49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Valorant | 95−100
+41.2%
|
68
−41.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Dota 2 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Fortnite | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و RTX 3000 Max-Q في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 هو 32 أسرع في 1080p
- Quadro P5000 هو 44 أسرع في 1440p
- Quadro P5000 هو 21 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Quadro P5000 أسرع 283 بنسبة
- في Dota 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 3000 Max-Q أسرع 25 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 متقدم في 58 الاختبارات (91٪)
- RTX 3000 Max-Q متقدم في 6 الاختبارات (9٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.59 | 20.88 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 27 مايو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 60 واط |
يحتوي Quadro P5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 51.3% أعلى، وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RTX 3000 Max-Q، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P5000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro RTX 3000 Max-Q في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P5000 هي بطاقة محطة عمل بينما Quadro RTX 3000 Max-Q هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
