Iris Xe Graphics G7 ضد RTX A2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على Iris Xe Graphics G7 بنسبة هائلة 237 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 433 | 141 |
| الترتيب حسب الشعبية | 26 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 85.74 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 34.84 |
| البنيان | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Tiger Lake Xe | GA106 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 48 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 167 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR4 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.8 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27−30
−248%
| 94
+248%
|
| 1440p | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
| 4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 4.78 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 10.20 |
| 4K | لايوجد بيانات | 16.04 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−228%
|
190−200
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−228%
|
190−200
+228%
|
| Metro Exodus | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 248 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 267 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 250 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.56 | 35.54 |
| الجِدة | 15 أغسطس 2020 | 10 أغسطس 2021 |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 8 nm |
يحتوي RTX A2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 236.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 25%
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Xe Graphics G7 هي بطاقة حاسوب محمول بينما RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
