Iris Xe Graphics G7 vs. RTX A2000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Iris Xe Graphics G7 com RTX A2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o Iris Xe Graphics G7 por um impressionante 244% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 447 | 146 |
| Lugar por popularidade | 17 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 89.95 |
| Eficiência energética | sem dados | 34.66 |
| Arquitetura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | Tiger Lake Xe | GA106 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 3328 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 562 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 10 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 48 |
| TMUs | sem dados | 104 |
| Tensor Cores | sem dados | 104 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 26 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | sem dados | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 167 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR4 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 192 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.8 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27−30
−256%
| 96
+256%
|
| 1440p | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.68 |
| 1440p | sem dados | 10.44 |
| 4K | sem dados | 16.63 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| Valorant | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89.7%
|
270−280
+89.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Metro Exodus | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Valorant | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Dota 2 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−205%
|
220−230
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Metro Exodus | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
230−240
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Dota 2 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
É assim que Iris Xe Graphics G7 e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 256% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 258% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 286% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o RTX A2000 é 368% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RTX A2000 está à frente em 39 testes (61%)
- há um empate em 25 testes (39%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 10.23 | 35.16 |
| Novidade | 15 de Agosto 2020 | 10 de Agosto 2021 |
| Processo tecnológico | 10 nm | 8 nm |
O RTX A2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 243.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 meses, e um processo de litografia 25% mais avançado.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe Graphics G7 nos testes de desempenho.
Iris Xe Graphics G7 destinada para notebooks, e RTX A2000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
