RTX A2000 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−256%
| 96
+256%
|
| 1440p | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| Valorant | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89.7%
|
270−280
+89.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Metro Exodus | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Valorant | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Dota 2 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−205%
|
220−230
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Metro Exodus | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
230−240
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Dota 2 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (39%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.23 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
