GeForce MX350 ضد Arc A750
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا GeForce MX350 مع Arc A750، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A750 على GeForce MX350 بنسبة هائلة 503 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 508 | 73 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | لايوجد بيانات | 21.75 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| اسم رمز GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 20 فبراير 2020 ( منذ4 سنوات) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $289 |
| السعر الحالي | لايوجد بيانات | $625 (2.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 3584 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1354 MHz | 2050 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1468 MHz | 2400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 29.98 | 537.6 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce MX350 و Arc A750 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7000 MHz | 16000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 56.06 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 503٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 326% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 505% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 579% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 428% في 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
تغطية المعيار: 8%
Arc A750 يتفوق على GeForce MX350 بمقدار 122% في 3DMark Ice Storm GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 26
−292%
| 102
+292%
|
| 1440p | 27
−126%
| 61
+126%
|
| 4K | 29
−27.6%
| 37
+27.6%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Hitman 3 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−550%
|
195
+550%
|
| Metro Exodus | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−538%
|
100−110
+538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−533%
|
285
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Hitman 3 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−563%
|
170−180
+563%
|
| Metro Exodus | 21−24
−505%
|
127
+505%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−538%
|
100−110
+538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−583%
|
239
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−517%
|
185
+517%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−563%
|
199
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−538%
|
100−110
+538%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Hitman 3 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−557%
|
92
+557%
|
| Metro Exodus | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−504%
|
145
+504%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Hitman 3 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX350 و Arc A750 في الألعاب الشعبية:
- Arc A750 هو 292 أسرع في 1080p
- Arc A750 هو 126 أسرع في 1440p
- Arc A750 هو 28 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 7.27 | 43.83 |
| الجِدة | 20 فبراير 2020 | 12 أكتوبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 225 واط |
Arc A750 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX350 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX350 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Arc A750 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
