Arc A750 เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 338% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−311%
| 111
+311%
|
| 1440p | 31
−87.1%
| 58
+87.1%
|
| 4K | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−429%
|
164
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−550%
|
91
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−369%
|
75
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−413%
|
123
+413%
|
| Battlefield 5 | 37
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−700%
|
88
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 27
−311%
|
111
+311%
|
| Fortnite | 82
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−203%
|
112
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Valorant | 129
−46.5%
|
180−190
+46.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1171%
|
89
+1171%
|
| Battlefield 5 | 30
−270%
|
110−120
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−867%
|
58
+867%
|
| Dota 2 | 83
−322%
|
350−400
+322%
|
| Far Cry 5 | 23
−343%
|
102
+343%
|
| Fortnite | 43
−221%
|
130−140
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−308%
|
106
+308%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−183%
|
99
+183%
|
| Metro Exodus | 12
−775%
|
105
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−585%
|
185
+585%
|
| Valorant | 116
−62.9%
|
180−190
+62.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−363%
|
110−120
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1000%
|
55
+1000%
|
| Dota 2 | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
| Far Cry 5 | 21
−367%
|
98
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−374%
|
90
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Valorant | 70−75
−155%
|
180−190
+155%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−411%
|
130−140
+411%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−191%
|
220−230
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Valorant | 35−40
−411%
|
170−180
+411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.22 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 337.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
