GeForce MX350 ضد Arc A580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce MX350 مع Arc A580، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A580 على MX350 بنسبة هائلة 325 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 546 | 187 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 55 |
| كفاءة الطاقة | 25.05 | 12.17 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | GP107 | DG2-512 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 فبراير 2020 ( منذ5 سنوات) | 10 أكتوبر 2023 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 747 MHz | 1700 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 937 MHz | 2000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 29.98 | 384.0 |
| أداء النقطة العائمة | 1.199 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 56.06 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−293%
| 106
+293%
|
| 1440p | 31
−74.2%
| 54
+74.2%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−381%
|
149
+381%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−600%
|
98
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−356%
|
73
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−358%
|
110
+358%
|
| Battlefield 5 | 37
−195%
|
100−110
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−655%
|
83
+655%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−491%
|
65
+491%
|
| Far Cry 5 | 27
−396%
|
134
+396%
|
| Fortnite | 82
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−189%
|
107
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−360%
|
110−120
+360%
|
| Valorant | 129
−44.2%
|
180−190
+44.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1029%
|
79
+1029%
|
| Battlefield 5 | 30
−263%
|
100−110
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−127%
|
270−280
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−850%
|
57
+850%
|
| Dota 2 | 83
−322%
|
350−400
+322%
|
| Far Cry 5 | 23
−430%
|
122
+430%
|
| Fortnite | 43
−214%
|
130−140
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−292%
|
102
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−146%
|
86
+146%
|
| Metro Exodus | 12
−708%
|
97
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−360%
|
110−120
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−544%
|
174
+544%
|
| Valorant | 116
−60.3%
|
180−190
+60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−354%
|
100−110
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−960%
|
53
+960%
|
| Dota 2 | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
| Far Cry 5 | 21
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−358%
|
87
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−360%
|
110−120
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−325%
|
68
+325%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−400%
|
130−140
+400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−279%
|
200−210
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−187%
|
220−230
+187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Valorant | 35−40
−394%
|
170−180
+394%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX350 و Arc A580 في الألعاب الشعبية:
- Arc A580 هو 293 أسرع في 1080p
- Arc A580 هو 74 أسرع في 1440p
- Arc A580 هو 27 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون Arc A580 أسرع 1750 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A580 متقدم في 63 الاختبارات (98٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 7.26 | 30.87 |
| الجِدة | 10 فبراير 2020 | 10 أكتوبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 واط | 175 واط |
يحتوي GeForce MX350 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 775% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 325.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%.
Arc A580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX350 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX350 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Arc A580 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
