GeForce GTX TITAN X vs Radeon R9 Fury
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX TITAN X و Radeon R9 Fury، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق TITAN X على R9 Fury بنسبة كبيرة 32 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 212 | 275 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.79 | 7.07 |
| كفاءة الطاقة | 9.26 | 6.37 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GM200 | Fiji |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مارس 2015 ( منذ11 سنوات) | 10 يوليو 2015 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $999 | $549 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Fury له قيمة 4٪ أفضل للمال من GTX TITAN X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3072 | 3584 |
| حساب الوحدات | لايوجد بيانات | 56 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1075 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,000 million | 8,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 209.1 | 224.0 |
| أداء النقطة العائمة | 6.691 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 224 |
| L1 Cache | 1.1 ميغابايت | 896 كيلوبايت |
| L2 Cache | 3 ميغابايت | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| خيارات SLI | 4x | - |
| CrossFire بدون جسر | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | لايوجد بيانات | + |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.5 غيغابايت/s | 512 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 5.2 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 110−120
+22.2%
| 90
−22.2%
|
| 1440p | 140−150
+32.1%
| 106
−32.1%
|
| 4K | 60−65
+25%
| 48
−25%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.08
−48.9%
| 6.10
+48.9%
|
| 1440p | 7.14
−37.8%
| 5.18
+37.8%
|
| 4K | 16.65
−45.6%
| 11.44
+45.6%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 49 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 38 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 46 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+0%
|
268
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+0%
|
50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+0%
|
72
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+0%
|
158
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX TITAN X و R9 Fury في الألعاب الشعبية:
- GTX TITAN X هو 22 أسرع في 1080p
- GTX TITAN X هو 32 أسرع في 1440p
- GTX TITAN X هو 25 أسرع في 4K
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 61 اختبارًا (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.08 | 22.75 |
| الجِدة | 17 مارس 2015 | 10 يوليو 2015 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 275 واط |
يحتوي GTX TITAN X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 32% أعلى، وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 10% من استهلاك الطاقة،
أما R9 Fury، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا.
GeForce GTX TITAN X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 Fury في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
