GeForce GTX 980 ضد Tesla T4
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 980 مع Tesla T4، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 980 على Tesla T4 بأقل نسبة 3 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 202 | 208 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 11.00 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 12.02 | 27.40 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GM204 | TU104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) | 13 سبتمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1064 MHz | 585 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1216 MHz | 1590 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 13,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 155.6 | 254.4 |
| أداء النقطة العائمة | 4.981 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 320 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 168 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 320.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | + | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+4.4%
| 90−95
−4.4%
|
| 1440p | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
| 4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.84 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 10.76 | لايوجد بيانات |
| 4K | 14.08 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Fortnite | 242
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.8%
|
250−260
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Fortnite | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 210−220
+8.5%
|
200−210
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 160−170
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 و Tesla T4 في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 هو 4 أسرع في 1080p
- GTX 980 هو 13 أسرع في 1440p
- GTX 980 هو 11 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.74 | 27.80 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 13 سبتمبر 2018 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 70 واط |
يحتوي GTX 980 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3.4% أعلى،
أما Tesla T4، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 135.7% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 980 وTesla T4.
اعلم أن GeForce GTX 980 هي بطاقة سطح مكتب بينما Tesla T4 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
