Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า T4 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.29 | 27.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 224 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+9.4%
| 85−90
−9.4%
|
| 1440p | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
| 4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Fortnite | 242
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.8%
|
250−260
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Fortnite | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 170−180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 210−220
+8%
|
200−210
−8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 160−170
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 23.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 และ Tesla T4 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
