GeForce GTX 760 vs A10G
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 760 مع A10G، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق A10G على GTX 760 بنسبة هائلة 182 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 455 | 183 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.99 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 5.22 | 16.69 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GK104 | GA102 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 25 یونیو 2013 ( منذ12 سنوات) | 12 أبريل 2021 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $249 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1152 | 9216 |
| سرعة الساعة الأساسية | 980 MHz | 1320 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1033 MHz | 1710 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 Watt | 150 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 99.07 | 492.5 |
| أداء النقطة العائمة | 2.378 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| L1 Cache | 96 كيلوبايت | 9 ميغابايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| الحد الأدنى من طاقة النظام الموصى بها | 500 Watt | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 8-pin EPS |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1563 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 600.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 67
−169%
| 180−190
+169%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.72 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Fortnite | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
290−300
+176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dota 2 | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Fortnite | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
290−300
+176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dota 2 | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
290−300
+176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−172%
|
220−230
+172%
|
| Valorant | 120−130
−178%
|
350−400
+178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 760 و A10G في الألعاب الشعبية:
- A10G هو 169 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 11.52 | 32.52 |
| الجِدة | 25 یونیو 2013 | 12 أبريل 2021 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 واط | 150 واط |
يحتوي A10G على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 182% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 13% من استهلاك الطاقة،
A10G هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 760 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 760 هي بطاقة سطح مكتب بينما A10G هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
