GeForce GTX 480M SLI ضد Radeon RX Vega 5
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 480M SLI و Radeon RX Vega 5، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 480M SLI على RX Vega 5 بنسبة كبيرة 40 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 585 | 660 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 4.45 | 21.21 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Vega (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | N11E-GTX-A3 | Vega |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 25 مايو 2010 ( منذ14 سنوات) | 7 يناير 2020 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 704 | 320 |
| سرعة الساعة الأساسية | 425 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6000 Million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1200 MHz | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11 | 12_1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 61
+52.5%
| 40−45
−52.5%
|
| Full HD | 69
+283%
| 18
−283%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| Fortnite | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Valorant | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+102%
|
50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Fortnite | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Valorant | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Valorant | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Valorant | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Valorant | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 480M SLI و RX Vega 5 في الألعاب الشعبية:
- GTX 480M SLI هو 53 أسرع في 900p
- GTX 480M SLI هو 283 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 480M SLI أسرع 400 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون RX Vega 5 أسرع 41 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 480M SLI متقدم في 61 اختبارًا (97٪)
- RX Vega 5 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.49 | 4.64 |
| الجِدة | 25 مايو 2010 | 7 يناير 2020 |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 480M SLI على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 39.9% أعلى،
أما RX Vega 5، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 471.4% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 566.7% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 480M SLI هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 5 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
