GeForce GTX 1660 ضد RTX 2000 Ada Generation
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 مع RTX 2000 Ada Generation، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 2000 Ada Generation على GTX 1660 بنسبة 50 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 187 | 76 |
| الترتيب حسب الشعبية | 40 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 47.69 | 84.78 |
| كفاءة الطاقة | 17.44 | 44.72 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | TU116 | AD107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) | 12 فبراير 2024 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $219 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2000 Ada Generation له قيمة 78٪ أفضل للمال من GTX 1660.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 2816 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 1620 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 2130 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 18,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 187.4 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 88 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 88 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 22 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 229 mm | 168 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2001 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.1 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 84
−42.9%
| 120−130
+42.9%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75−80
+47.1%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.61
+107%
| 5.41
−107%
|
| 1440p | 4.29
+102%
| 8.65
−102%
|
| 4K | 8.11
+100%
| 16.23
−100%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 107 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 102 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 100 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Elden Ring | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Metro Exodus | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Valorant | 138
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Dota 2 | 150
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
| Elden Ring | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Fortnite | 140−150
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Metro Exodus | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Valorant | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| World of Tanks | 270−280
−46%
|
400−450
+46%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 197
−47.2%
|
290−300
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−46.9%
|
260−270
+46.9%
|
| Valorant | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Elden Ring | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| World of Tanks | 190−200
−48%
|
290−300
+48%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Valorant | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Elden Ring | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Fortnite | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 و RTX 2000 Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- RTX 2000 Ada Generation هو 43 أسرع في 1080p
- RTX 2000 Ada Generation هو 47 أسرع في 1440p
- RTX 2000 Ada Generation هو 48 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.33 | 45.37 |
| الجِدة | 14 مارس 2019 | 12 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 70 واط |
يحتوي RTX 2000 Ada Generation على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 49.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 71.4% من استهلاك الطاقة،
RTX 2000 Ada Generation هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1660 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX 2000 Ada Generation هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
