GeForce GTX 1650 ضد RTX 3000 Ada Generation Mobile
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع RTX 3000 Ada Generation Mobile، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3000 Ada Generation Mobile على GTX 1650 بنسبة هائلة 103 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 274 | 96 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 38.19 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.81 | 24.94 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | TU117 | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 21 مارس 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 4608 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 56 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 16000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| نموذج تظليل | 6.5 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 1.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
| 1440p | 40
−100%
| 80−85
+100%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.16 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.73 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Metro Exodus | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−100%
|
150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−100%
|
150−160
+100%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Valorant | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−91.5%
|
450−500
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Valorant | 70
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−101%
|
280−290
+101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و RTX 3000 Ada Generation Mobile في الألعاب الشعبية:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile هو 103 أسرع في 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile هو 100 أسرع في 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile هو 96 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.49 | 41.66 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 21 مارس 2023 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 115 واط |
يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 53.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3000 Ada Generation Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 103.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
RTX 3000 Ada Generation Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX 3000 Ada Generation Mobile هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
