GeForce GT 1030 ضد Iris Pro Graphics 6200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GT 1030 مع Iris Pro Graphics 6200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GT 1030 على Pro Graphics 6200 بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 635 | 758 |
| الترتيب حسب الشعبية | 56 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.31 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 14.62 | 18.55 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| اسم رمز GPU | GP108 | Broadwell GT3e |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مايو 2017 ( منذ8 سنوات) | 5 سبتمبر 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $79 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1228 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1468 MHz | 1100 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 189 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 35.23 | 52.80 |
| أداء النقطة العائمة | 1.127 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 24 | 48 |
| L1 Cache | 144 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x4 | Ring Bus |
| طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
| 1440p | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
| 4K | 9
+80%
| 5−6
−80%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.29 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.76 | لايوجد بيانات |
| 4K | 8.78 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Fortnite | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 152
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Fortnite | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Valorant | 123
+137%
|
50−55
−137%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Valorant | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Valorant | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 1030 و Iris Pro Graphics 6200 في الألعاب الشعبية:
- GT 1030 هو 71 أسرع في 1080p
- GT 1030 هو 75 أسرع في 1440p
- GT 1030 هو 80 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GT 1030 أسرع 192 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Iris Pro Graphics 6200 أسرع 271 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GT 1030 متقدم في 51 اختبارًا (88٪)
- Iris Pro Graphics 6200 متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.44 | 3.45 |
| الجِدة | 17 مايو 2017 | 5 سبتمبر 2014 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 واط | 15 واط |
يحتوي GT 1030 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 57.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات
أما Iris Pro Graphics 6200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GT 1030 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Pro Graphics 6200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GT 1030 هي بطاقة سطح مكتب بينما Iris Pro Graphics 6200 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
