GeForce GTX 1050 ضد Iris Pro Graphics 6200
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1050 مع Iris Pro Graphics 6200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1050 على Iris Pro Graphics 6200 بنسبة هائلة 231 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 389 | 697 |
الترتيب حسب الشعبية | 15 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 11.36 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 11.94 | 18.04 |
البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 8.0 (2014−2015) |
اسم رمز GPU | GP107 | Broadwell GT3e |
شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
تاريخ الافراج عنه | 25 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 5 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $109 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | 1290 MHz | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1392 MHz | 1100 MHz |
عدد الترانزستورات | 3,300 million | 189 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 58.20 | 52.80 |
أداء النقطة العائمة | 1.862 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
ROPs | 32 | 6 |
TMUs | 40 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 300 واط | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
دعم SLI | - | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | نظام مشترك |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
VR Ready | + | لايوجد بيانات |
Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
Ansel | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 43
+258%
| 12−14
−258%
|
1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
4K | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 2.53 | لايوجد بيانات |
1440p | 5.45 | لايوجد بيانات |
4K | 5.19 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Far Cry 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
Hitman 3 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Shadow of the Tomb Raider | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Battlefield 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Far Cry New Dawn | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
Hitman 3 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Forza Horizon 4 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Hitman 3 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1050 و Iris Pro Graphics 6200 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 هو 258 أسرع في 1080p
- GTX 1050 هو 233 أسرع في 1440p
- GTX 1050 هو 250 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1050 أسرع 1525 بنسبة
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Iris Pro Graphics 6200 أسرع 4 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 متقدم في 62 الاختبارات (98٪)
- Iris Pro Graphics 6200 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 13.07 | 3.95 |
الجِدة | 25 أكتوبر 2016 | 5 سبتمبر 2014 |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 1050 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 230.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات
أما Iris Pro Graphics 6200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Pro Graphics 6200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1050 هي بطاقة سطح مكتب بينما Iris Pro Graphics 6200 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.