Arc A750 ضد Radeon 860M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Arc A750 مع Radeon 860M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A750 على 860M بنسبة هائلة 162 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 202 | 436 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 43.51 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.84 | 56.36 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| اسم رمز GPU | DG2-512 | Strix Point |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) | مارس 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $289 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2050 MHz | 400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2400 MHz | 3000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 21,700 million | 34,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 537.6 | 96.00 |
| أداء النقطة العائمة | 17.2 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Tensor Cores | 448 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 107
+143%
| 44
−143%
|
| 1440p | 61
+190%
| 21−24
−190%
|
| 4K | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.70 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.74 | لايوجد بيانات |
| 4K | 8.03 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+433%
|
60−65
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Dead Island 2 | 204
+374%
|
40−45
−374%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+329%
|
60−65
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Dead Island 2 | 174
+305%
|
40−45
−305%
|
| Far Cry 5 | 111
+122%
|
50
−122%
|
| Fortnite | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+129%
|
45−50
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+267%
|
35−40
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| Valorant | 190−200
+83.7%
|
100−110
−83.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.7%
|
160−170
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Dead Island 2 | 138
+221%
|
40−45
−221%
|
| Far Cry 5 | 102
+127%
|
45
−127%
|
| Fortnite | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+116%
|
45−50
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+236%
|
35−40
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+102%
|
49
−102%
|
| Metro Exodus | 105
+357%
|
21−24
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+517%
|
30−33
−517%
|
| Valorant | 190−200
+83.7%
|
100−110
−83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Dead Island 2 | 108
+151%
|
40−45
−151%
|
| Far Cry 5 | 98
+133%
|
42
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Valorant | 190−200
+173%
|
70−75
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+141%
|
85−90
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Metro Exodus | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 220−230
+81%
|
120−130
−81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Dead Island 2 | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Far Cry 5 | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Metro Exodus | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
| Valorant | 180−190
+192%
|
60−65
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dead Island 2 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A750 و Radeon 860M في الألعاب الشعبية:
- Arc A750 هو 143 أسرع في 1080p
- Arc A750 هو 190 أسرع في 1440p
- Arc A750 هو 200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Arc A750 أسرع 517 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc A750 تجاوز Radeon 860M في كل 59 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.23 | 11.92 |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 واط | 15 واط |
يحتوي Arc A750 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 162% أعلى،
أما Radeon 860M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1400% من استهلاك الطاقة،.
Arc A750 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 860M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Arc A750 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon 860M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
