Radeon RX Vega 64 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 64 和 GeForce GTX 1650 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64以令人印象深刻的82%超过了GTX 1650。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 127 | 266 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 22.97 | 39.18 |
| 電源效率 | 8.75 | 18.96 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 71% 性价比高于 RX Vega 64。
详细规格
Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 896 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 279 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作，在不同的使用场景中执行11项测试，包括建筑建模和计算机游戏的动画。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 117
+69.6%
| 69
−69.6%
|
| 1440p | 74
+100%
| 37
−100%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.26 | 2.16 |
| 1440p | 6.74 | 4.03 |
| 4K | 9.98 | 6.48 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+52.8%
|
53
−52.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| Battlefield 5 | 186
+135%
|
79
−135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 112
+75%
|
64
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+35%
|
80
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+40.2%
|
229
−40.2%
|
| Hitman 3 | 84
+71.4%
|
49
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+7.9%
|
292
−7.9%
|
| Metro Exodus | 144
+42.6%
|
101
−42.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+50.6%
|
77
−50.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+54.8%
|
115
−54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+16.5%
|
224
−16.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+90.4%
|
83
−90.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+97.1%
|
35
−97.1%
|
| Battlefield 5 | 170
+136%
|
72
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 86
+65.4%
|
52
−65.4%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+46.3%
|
201
−46.3%
|
| Hitman 3 | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+12.7%
|
260
−12.7%
|
| Metro Exodus | 132
+85.9%
|
71
−85.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+74.5%
|
55
−74.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+122%
|
74
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+19.9%
|
206
−19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+104%
|
25
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+362%
|
13
−362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+575%
|
8
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+96.9%
|
65
−96.9%
|
| Hitman 3 | 73
+78%
|
41
−78%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+131%
|
62
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+157%
|
21
−157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+64.8%
|
54
−64.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+69%
|
42
−69%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+58.3%
|
36
−58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+73%
|
122
−73%
|
| Hitman 3 | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+86%
|
43
−86%
|
| Metro Exodus | 79
+92.7%
|
41
−92.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+122%
|
45
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+67.6%
|
145
−67.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+195%
|
20
−195%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Hitman 3 | 38
+192%
|
13
−192%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+149%
|
41
−149%
|
| Metro Exodus | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+460%
|
5
−460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 27
+125%
|
12
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+127%
|
26
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+163%
|
8
−163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
这就是 RX Vega 64 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的70% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的100% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的117% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 575%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX Vega 64 无一例外地超过了 GTX 1650。
利弊总结
| 业绩评级 | 37.05 | 20.40 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 75 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 81.6%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 的年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了293.3%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
