Radeon RX Vega 56 与 Quadro T2000 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 Quadro T2000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56以令人印象深刻的91%超过了T2000 Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 159 | 321 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 20.62 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.16 | 30.67 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1024 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1620 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 103.7 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 56和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作，在不同的使用场景中执行11项测试，包括建筑建模和计算机游戏的动画。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
| 1440p | 77
+196%
| 26
−196%
|
| 4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47 | 没有数据 |
| 1440p | 5.18 | 没有数据 |
| 4K | 7.98 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+90.6%
|
95−100
−90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Battlefield 5 | 151
+113%
|
70−75
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+90.6%
|
95−100
−90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Fortnite | 150
+63%
|
90−95
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+104%
|
65−70
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+147%
|
60−65
−147%
|
| Valorant | 190−200
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Battlefield 5 | 140
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+90.6%
|
95−100
−90.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29%
|
210−220
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.7%
|
124
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Fortnite | 139
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+94.2%
|
65−70
−94.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Metro Exodus | 70
+112%
|
33
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+121%
|
60−65
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+96.8%
|
63
−96.8%
|
| Valorant | 190−200
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.4%
|
113
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+58%
|
65−70
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+93.5%
|
60−65
−93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
33
−124%
|
| Valorant | 190−200
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+78.9%
|
120−130
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Metro Exodus | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 230−240
+41.8%
|
160−170
−41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+111%
|
45−50
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry 5 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 190−200
+104%
|
90−95
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
46
−111%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
这就是 RX Vega 56 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的102% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的196% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的32% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 56的速度要快 175%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，RX Vega 56 无一例外地超过了 T2000 Max-Q。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.42 | 15.40 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 27 5月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 40 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 91%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，T2000 Max-Q 的年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了425%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Quadro T2000 Max-Q。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而Quadro T2000 Max-Q是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
