Radeon Pro Vega 56 与 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了254%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 169 | 476 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 29 |
| 成本效益评估 | 44.91 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.56 | 41.69 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Vega |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 7 1月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 512 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 224 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 786 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
+355%
| 22
−355%
|
| 1440p | 55−60
+244%
| 16
−244%
|
| 4K | 55
+450%
| 10
−450%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.99 | 没有数据 |
| 1440p | 7.25 | 没有数据 |
| 4K | 7.25 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+180%
|
60−65
−180%
|
| Hitman 3 | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Metro Exodus | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+139%
|
33
−139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+214%
|
36
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10
−440%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+180%
|
60−65
−180%
|
| Hitman 3 | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+175%
|
50−55
−175%
|
| Metro Exodus | 100−110
+328%
|
25
−328%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+319%
|
27
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+180%
|
60−65
−180%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+483%
|
24
−483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+391%
|
23
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+875%
|
12
−875%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+372%
|
35−40
−372%
|
| Hitman 3 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
| Metro Exodus | 60−65
+259%
|
17
−259%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+186%
|
59
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+327%
|
35−40
−327%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
这就是 Pro Vega 56 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的355% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的244% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的450% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 875%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，Pro Vega 56 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 32.01 | 9.03 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 15 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 254.5%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1300%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
