Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 516 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 40.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+336%
| 22
−336%
|
| 1440p | 55−60
+244%
| 16
−244%
|
| 4K | 57
+470%
| 10
−470%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+171%
|
63
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+187%
|
39
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+298%
|
43
−298%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+362%
|
21
−362%
|
| Fortnite | 130−140
+194%
|
47
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+188%
|
33
−188%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+364%
|
14
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Valorant | 190−200
+126%
|
80−85
−126%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+239%
|
33
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+800%
|
19
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+471%
|
48
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Dota 2 | 107
+110%
|
51
−110%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+385%
|
20
−385%
|
| Fortnite | 130−140
+345%
|
31
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+239%
|
28
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+453%
|
19
−453%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+550%
|
10
−550%
|
| Metro Exodus | 65−70
+325%
|
16
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+452%
|
21
−452%
|
| Valorant | 190−200
+126%
|
80−85
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+273%
|
30
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Dota 2 | 102
+113%
|
48
−113%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+411%
|
19
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14
−357%
|
| Valorant | 190−200
+414%
|
37
−414%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+667%
|
18
−667%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+890%
|
21
−890%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+533%
|
9
−533%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 220−230
+140%
|
95−100
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5
−540%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+490%
|
10
−490%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 24−27
+333%
|
6
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
40−45
−309%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+433%
|
18
−433%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+363%
|
8
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 8.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257.4%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
