Quadro P2000 与 GeForce GTX 560 Ti
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce GTX 560 Ti，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比GTX 560 Ti高出了138%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 306 | 530 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 10.23 | 1.85 |
| 電源效率 | 17.29 | 3.21 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | GP106 | GF114 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 25 1月 2011（14年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 453% 性价比高于 GTX 560 Ti。
詳細規格
Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 823 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 170 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 52.67 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 229 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 6-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1002 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 128.3 千兆字节/s |
連線與輸出
列出Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce GTX 560 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 140−150
+122%
| 63
−122%
|
| Full HD | 56
−16.1%
| 65
+16.1%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45
−173%
| 3.83
+173%
|
| 1440p | 29.25
+6.4%
| 31.13
−6.4%
|
| 4K | 36.56
+13.5%
| 41.50
−13.5%
|
- 在 GTX 560 Ti 的每格成本較 1080p 低 173% 。
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 1440p 低 6% 。
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 4K 低 14% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Fortnite | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+85.7%
|
110−120
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Dota 2 | 102
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Fortnite | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Dota 2 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Valorant | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+318%
|
40−45
−318%
|
| Valorant | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
这就是 Quadro P2000 和 GTX 560 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Quadro P2000 的122% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 560 Ti 的16% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的150% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的167% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P2000的速度要快 367%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 65项测试 中领先 (97%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 18.91 | 7.96 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 25 1月 2011 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 170 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 137.6%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 400 高 #%、150%更先进的光刻工艺、耗电量降低了126.7%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 560 Ti。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce GTX 560 Ti是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
