Quadro P2000 与 GeForce GTX 560 Ti
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce GTX 560 Ti，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比GTX 560 Ti高出了138%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 295 | 519 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.56 | 1.84 |
| 電源效率 | 17.24 | 3.20 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | GP106 | GF114 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 25 1月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 420% 性价比高于 GTX 560 Ti。
详细规格
Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 823 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 170 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 52.67 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 229 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1002 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 128.3 千兆字节/s |
连接和输出
列出Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce GTX 560 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 140−150
+122%
| 63
−122%
|
| Full HD | 56
−17.9%
| 66
+17.9%
|
| 1440p | 22
+144%
| 9−10
−144%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45 | 3.77 |
| 1440p | 26.59 | 27.67 |
| 4K | 36.56 | 41.50 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Metro Exodus | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+196%
|
24−27
−196%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Metro Exodus | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Hitman 3 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Metro Exodus | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
这就是 Quadro P2000 和 GTX 560 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Quadro P2000 的122% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 560 Ti 的18% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的144% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的167% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，Quadro P2000 无一例外地超过了 GTX 560 Ti。
利弊总结
| 业绩评级 | 18.86 | 7.94 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 25 1月 2011 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 170 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 137.5%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 400 高 #%、150%更先进的光刻工艺、耗电量降低了126.7%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 560 Ti。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce GTX 560 Ti是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和GeForce GTX 560 Ti之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
