GeForce GTX 1660 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了400%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 194 | 595 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 47.02 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.34 | 27.74 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU116 | Vega Renoir |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 384 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 88 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2001 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 86
+310%
| 21
−310%
|
| 1440p | 52
+126%
| 23
−126%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18
−61.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.55 | 没有数据 |
| 1440p | 4.21 | 没有数据 |
| 4K | 7.55 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+484%
|
19
−484%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+446%
|
13
−446%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+453%
|
15
−453%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+386%
|
22
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+480%
|
10
−480%
|
| Far Cry 5 | 100
+567%
|
15
−567%
|
| Fortnite | 130−140
+303%
|
33
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+408%
|
24−27
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+438%
|
16
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Valorant | 306
+215%
|
97
−215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+444%
|
9
−444%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+410%
|
21
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+500%
|
8
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+384%
|
56
−384%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+571%
|
7
−571%
|
| Dota 2 | 219
+421%
|
42
−421%
|
| Far Cry 5 | 92
+475%
|
16
−475%
|
| Fortnite | 130−140
+505%
|
22
−505%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+373%
|
24−27
−373%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+667%
|
15
−667%
|
| Metro Exodus | 57
+613%
|
8
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+538%
|
16
−538%
|
| Valorant | 287
+293%
|
73
−293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+463%
|
19
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8
−400%
|
| Dota 2 | 197
+393%
|
40
−393%
|
| Far Cry 5 | 86
+438%
|
16
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+277%
|
24−27
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+418%
|
11
−418%
|
| Valorant | 115
+505%
|
19
−505%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+345%
|
40−45
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+258%
|
35−40
−258%
|
| Valorant | 226
+361%
|
49
−361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 125
+468%
|
22
−468%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 87
+358%
|
19
−358%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
这就是 GTX 1660 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的310% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的126% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的61% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1660的速度要快 1067%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 63项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.15 | 6.03 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 400%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 9 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了700%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
