GeForce GTX 1660 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出572%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 171 | 617 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 25.02 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | Turing TU116 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 26 10月 2017（6年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $252 (1.2x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 512 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 8000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | 没有数据 |
| CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出572%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1660的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好592%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1660的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好494%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1660的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好490%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1660的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好413%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1660的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好363%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 86
+378%
| 18
−378%
|
| 1440p | 48
+586%
| 7−8
−586%
|
| 4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+689%
|
9
−689%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+280%
|
15
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+490%
|
10
−490%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 112
+600%
|
16
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+544%
|
9
−544%
|
| Far Cry 5 | 100
+733%
|
12
−733%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+631%
|
13
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+408%
|
26
−408%
|
| Hitman 3 | 110
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 82
+583%
|
12
−583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 73
+508%
|
12
−508%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+675%
|
12
−675%
|
| Watch Dogs: Legion | 78
+550%
|
12
−550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+418%
|
11
−418%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+327%
|
22
−327%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+1317%
|
6
−1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+683%
|
6
−683%
|
| Far Cry 5 | 92
+820%
|
10
−820%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+536%
|
14
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+310%
|
30
−310%
|
| Hitman 3 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Metro Exodus | 57
+714%
|
7
−714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+680%
|
10
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+685%
|
13
−685%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+613%
|
8
−613%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5
−700%
|
| Far Cry 5 | 86
+856%
|
9
−856%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+486%
|
14
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+326%
|
23
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+613%
|
8
−613%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Hitman 3 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Hitman 3 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+700%
|
3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+456%
|
9
−456%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
这就是 GTX 1660 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在1080p中，GTX 1660比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)快378%。
- 在1440p中，GTX 1660比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)快586%。
- 在4K中，GTX 1660比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)快180%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在The Witcher 3: Wild Hunt中，使用4K分辨率和High Preset，GTX 1660比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)快3400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 62 测试中，GTX 1660 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
优势和劣势
| 业绩评级 | 30.19 | 4.49 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 15 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
