GeForce GTX 1660 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了238%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 196 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 50 | 33 |
| 成本效益评估 | 42.55 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.17 | 40.65 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU116 | Vega |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 512 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 88 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2001 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 83
+277%
| 22
−277%
|
| 1440p | 50
+213%
| 16
−213%
|
| 4K | 27
+170%
| 10
−170%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.64 | 没有数据 |
| 1440p | 4.38 | 没有数据 |
| 4K | 8.11 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+363%
|
24
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+330%
|
63
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+294%
|
18
−294%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+337%
|
19
−337%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+419%
|
43
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+346%
|
13
−346%
|
| Far Cry 5 | 100
+376%
|
21
−376%
|
| Fortnite | 130−140
+183%
|
47
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+257%
|
35−40
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+203%
|
33
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Valorant | 306
+264%
|
80−85
−264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+345%
|
11
−345%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+224%
|
33
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+463%
|
19
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+463%
|
48
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9
−422%
|
| Dota 2 | 219
+329%
|
51
−329%
|
| Far Cry 5 | 92
+360%
|
20
−360%
|
| Fortnite | 130−140
+329%
|
31
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+232%
|
35−40
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+214%
|
28
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+505%
|
19
−505%
|
| Metro Exodus | 57
+256%
|
16
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+386%
|
21
−386%
|
| Valorant | 287
+242%
|
80−85
−242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9
−344%
|
| Dota 2 | 197
+310%
|
48
−310%
|
| Far Cry 5 | 86
+353%
|
19
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+307%
|
14
−307%
|
| Valorant | 115
+211%
|
37
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+639%
|
18
−639%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+838%
|
21
−838%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+478%
|
9
−478%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+486%
|
22
−486%
|
| Valorant | 226
+140%
|
90−95
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5
−380%
|
| Far Cry 5 | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+390%
|
10
−390%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Valorant | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 87
+383%
|
18
−383%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
这就是 GTX 1660 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的277% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的213% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的170% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660的速度要快 2900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，GTX 1660 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 26.08 | 7.72 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 237.8%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 9 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了700%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
